Liaison Montparnasse - Gare d'Austerlitz - Gare de Lyon... et la future rocade intergares

 Si avec nos impôts ou tout autre source de financement  qu’elle soit publique ou privée on peut reconstruire des dépôts de bus, pourquoi pas alors les équiper pour y mettre des trams-fer ? K Je crois que le probnlème est  surtout politique avec des décideurs qui ne  pensent qu'à court terme !

Nerodiaman a écrit:  Si avec nos impôts ou tout autre source de financement  qu’elle soit publique ou privée on peut reconstruire des dépôts de bus, pourquoi pas alors les équiper pour y mettre des trams-fer ?

Tout dépend des besoins : si l'on a besoin de créer une ligne de tramway à un endroit, oui, on peut transformer le dépôt de bus en dépôt de tramways. Mais il faudra forcément construire un dépôt pour les bus qui n'auront pas été remplacés par le tramway...

Par exemple, on ne va pas transformer de dépôt d'Asnières en dépôt de tramway alors qu'on n'a pas de soucis pour remiser le T1 qui passe "à proximité". Et où est-ce qu'on remiserait les bus de ce dépôt, puisque la zone est densement construite et manque de place ?

Nerodiaman a écrit: K Je crois que le probnlème est  surtout politique avec des décideurs qui ne  pensent qu'à court terme !

Cela dépend des politiciens et des sujets.
Mettre du "tramway sur pneus" en région parisienne a été un caprice de politicien qui pense à court terme et veut en mettre plein les yeux à son électorat. Mettre du tramway sur fer sur le T7 et le T10, ça a été une bonne décision, motivée par des faits indéniables et basée sur les règles de l'art (les faits : fréquentation de la desserte. Les règles de l'art : adéquation avec le nombre de voyageurs du 183 converti en tram, et respectivement avec le nombre de voyageurs attendus à terme sur le T10).

Andrei2010 a écrit:
La RATP serait perdante si elle ne réalisait pas une "opération blanche" à Lebrun.

Mais les usagers, la société en générale serait gagnante. C'est le principe du service public.

Andrei2010 a écrit:Mais puisque tu disposes d'une grande expertise en finance et gestion des entreprises, je te conseille de contacter la RATP et de lui expliquer ce qu'elle doit faire.

Je ne dis pas que c'est ce que la RATP doit faire, je dis que cette logique est absurde, et que c'est à cause d'elle que le service public court à sa perte.

Andrei2010 a écrit:Bien sûr. Sauf que là, c'est la RATP qui finance sur ses fonds propres, donc, quitte à me répéter, une entreprise ne peut pas fonctionner à perte.

Eh bien si en fait le principe d'une entreprise publique (la RATP est capitalisée à 100% par l’État), c'est qu'elle fonctionne à perte. Le contraire serait assez même gênant : imagine-t-on que les hôpitaux refusent de soigner les malades qui ne sont pas assez rentables ? Imagine-t-on que pour construire un nouvel hôpital on doive couvrir la moitié de sa surface par des bureaux ou des logements de luxe ?? C'est qu'on en serait presque capables...
Et d'ailleurs c'est justement à cause d'inepties de ce genre que par exemple l’État insiste pour que SNCF Réseau soit à l'équilibre, ce qu'aucun gestionnaire de réseau n'a jamais réussi à faire... et pour ça, SNCF Réseau va augmenter les péages... donc le prix des billets ! Sympa le service public d'aujourd'hui hein ? Mais vous comprenez, une entreprise ne peut pas fonctionner à perte...

LeCitaro77Nanonyme a écrit:

Andrei2010 a écrit:
La RATP serait perdante si elle ne réalisait pas une "opération blanche" à Lebrun.

Mais les usagers, la société en générale serait gagnante. C'est le principe du service public.

Evidemment, mais la RATP est devenue une sorte de multinationale à capitaux publics, et fonctionne comme n'importe-quelle multinationale au lieu de fonctionner comme une administration dédiée au bien collectif. C'est con mais c'est comme ça, et ni toi, ni moi n'y pouvons rien.

LeCitaro77Nanonyme a écrit:

Andrei2010 a écrit:Mais puisque tu disposes d'une grande expertise en finance et gestion des entreprises, je te conseille de contacter la RATP et de lui expliquer ce qu'elle doit faire.

Je ne dis pas que c'est ce que la RATP doit faire, je dis que cette logique est absurde, et que c'est à cause d'elle que le service public court à sa perte.

Ca fait deux fois de suite qu'on est d'accord, LOL.

LeCitaro77Nanonyme a écrit:

Andrei2010 a écrit: Sauf que là, c'est la RATP qui finance sur ses fonds propres, donc, quitte à me répéter, une entreprise ne peut pas fonctionner à perte.

Eh bien si en fait le principe d'une entreprise publique (la RATP est capitalisée à 100% par l’État), c'est qu'elle fonctionne à perte. Le contraire serait assez même gênant : imagine-t-on que les hôpitaux refusent de soigner les malades qui ne sont pas assez rentables ? Imagine-t-on que pour construire un nouvel hôpital on doive couvrir la moitié de sa surface par des bureaux ou des logements de luxe ?? C'est qu'on en serait presque capables...
Et d'ailleurs c'est justement à cause d'inepties de ce genre que par exemple l’État insiste pour que SNCF Réseau soit à l'équilibre, ce qu'aucun gestionnaire de réseau n'a jamais réussi à faire... et pour ça, SNCF Réseau va augmenter les péages... donc le prix des billets ! Sympa le service public d'aujourd'hui hein ? Mais vous comprenez, une entreprise ne peut pas fonctionner à perte...

La RATP, comme les autres opérateurs de transport, reçoit des subventions publiques pour ne pas être à perte. MAIS ces subventions concernent seulement l'exploitation des lignes, et pas la reconstruction des lieux de remisage. Sinon, ils n'auraient jamais eu besoin de construire des bureaux et des logements au-dessus de certains de leurs dépôts pour éviter le déficit.

Par ailleurs, IDFM a payé récemment, sur ses fonds propres, la construction de certains dépôts, signe que les choses sont peut-être en train de changer.

Andrei2010 a écrit:
Mettre du "tramway sur pneus" en région parisienne a été un caprice de politicien qui pense à court terme et veut en mettre plein les yeux à son électorat. Mettre du tramway sur fer sur le T7 et le T10, ça a été une bonne décision, motivée par des faits indéniables et basée sur les règles de l'art (les faits : fréquentation de la desserte. Les règles de l'art : adéquation  avec le nombre de voyageurs du 183 converti en tram, et respectivement avec le nombre de voyageurs attendus à terme sur le T10).

Tu voulais pas parler du T9, et pas du T7, non ?

Parce que le T7, plus j'y pense, plus il est monstrueusement raté...

M40 a:)  Je crois savoir que le T7 est au gabarit de 2H40 alors que le T9 est à 2M68, ce qui rend impossible le prolongement de T9 vers Orly.

 Ce message remplaçant la précédent. Le T7 est au gabarit de 2M40  alors que le T9 est à 2M65, ce qui  rend  pratiquement impossible son prolongement  vers Orly en empruntant les voies duT9. Tout au plus une correpondance quai à quai.

On ne s'éloigne pas du sujet du topic, là ?

D'ailleurs il n'y avait pas besoin de deux messages de suite @Nerodiaman, tu pouvais tout à fait corriger le premier via la fonction éditer (ou bien le supprimer pour le réécrire).

Nerodiaman a écrit:M40 a:)  Je crois savoir que le T7 est au gabarit de 2H40 alors que le T9 est à 2M68, ce qui rend impossible le prolongement de T9 vers Orly.

Ce n'est pas complètement impossible, mais il ne faudra pas de quais communs, ou alors il faudra installer des comble-lacunes sur les Citadis du comme sur les Citadis Dualis.

Mais ça n'a pas de rapport avec le topic, si ?