[Métro] MF01

Parce qu'ils étaient considéré comme moins fiable que les plus anciennes.
Et la question que je me pose c'est pourquoi ont-ils conçus des rames moins performants après en avoir conçus des plus fiables?

Elles sont performantes, c'est la décision de ne pas les rénover qui les a amenées à être radiées... Pour la série F il faut ajouter à ça le fait que les rames dormaient dehors, et le plein air ne favorise rien à part la rouille.

Il auraient dû les rénover du coup (notamment les E de la ), comme ça, sa aurait augmenté leur durée de vie.

alextimiti a écrit:C'est vrai que je n'ai jamais vraiment compris pourquoi ils n'ont pas décidé de remplacer tous les MF67 d'un coup, mais en deux fois (d'abord les et , puis les et à partir de je ne sais quand pour la deuxième tranche).

Pour anticiper le vieillissement du matériel roulant, tout simplement, déjà que la commande du MFNG et la mise en service sera particulièrement longue, ou alors en deux commandes, donc rajouter à ceci le matériel roulant des lignes 2, 5 et 9, tout de même relativement conséquent aurait clairement augmenté le côté problématique de ce renouvellement, sans compter le renouvellement du MFNG, qui sera de fait encore plus compliqué qu'il ne risque de l'être...

Cela permet également de moderniser l'offre de transport sur les lignes 2 et 5, équipées de matériel roulant non rénové et plutôt éprouvé par la circulation en extérieure, mais aussi, dans le cas des trains de la , leur passé, plusieurs rames ayant subi les inondations à l'époque, cela permet aussi d'augmenter la capacité de la plutôt chargée en facilitant le déploiement d'OCTYS et (il me semble) de permettre le prolongement de la à Aubervilliers ^^

Il est un peu normal de ne pas tout changer en même temps entre le premier MF01 livré sur la et le dernier sur la il y'a plus de 8 ans d'écart donc ça ne fait plus vraiment moderne ou bout de quelques années avec ce futur MFNG on va découvrir de nouvelle technologies.

Puis autrefois la fabrication des rames se faisaient plus rapidement.

Ben pour les #MF67 il y a eu 11 ans d'écart entre la 12001 et la 13551.

À part ça, la 162 a été mutée sur la .

Certes mais si il fallait remplacer tous les MF67 par des MF01 il aurait fallu bien plus que 11 ans pour livrer l'intégralité.

Ça coûterai plus chère de renouveler toutes les lignes fer d'affilé
En faisant en deux parties ça permet de faire des économies et surtout que les MF67 et MF77 sont très robustes donc on peut encore exploiter leur potentiel

mss92 a écrit:Ben pour les #MF67 il y a eu 11 ans d'écart entre la 12001 et la 13551.

À part ça, la 162 a été mutée sur la .

Il y a eu quasiment 300 MF67 livrés en seulement 11 ans, contre 173 MF01 en sans doute 9 ans. En faisant le calcul, les MF67 ont été livrés bien plus rapidement que les 01, et les 01 de la commencent déjà à prendre un petit coup de vieux, notamment les sièges, sachant que les rames n'ont même pas 10 ans. Cela s'appelle un vieillissement prématuré.

Non, ce vieillissement n'est absolument pas prématuré. Il est programmé.