Le métro sur pneus a il encore des avantages sur le métro fer ?

Le métro bruxellois est fer sur 2 lignes et métro léger sur une ligne (tram pcc)

clem60 a écrit:Il parlait probablement du rayon des courbes possibles plus petit avec un tram, ce qui est d'un côté normal, car déjà les caisses sont + courtes

Cela déjà, et le fait que le gabarit soit plus petit.
Après il y a des métros légers avec un gros gabarit / un plancher haut, voyez les RSG3 de la RET (Rotterdam) (c'est des Flexity Swift...).

Qu'appelles tu un "gros gabarit" ?

La plupart des Citadis font environ 2.30/2.40m de large, alors que le métro de Paris est a environ 2.44m. Ça ne fait pas tant de différence.

Encore mieux, certains trams peuvent même faire du 2.60m, et à côté on a le VAL et ses 2.06 ou 2.08m de large, pour un métro (léger certes, mais a plancher haut)


Donc non je ne pense pas que ça joue en cela

Par "gros gabarit" j'entends justement approximativement 2m65, mais c'est vrai que même le RET RSG3 (qui est un Flexity Swift) fait quand même 2m66. Mais c'est pas beaucoup comparé à d'autres endroits, Lyon dans mes souvenirs c'est 2m90 et Londres c'est 2m63.
C'est vrai qu'on fait un peu pâle figure avec nos 2m45, mais bon, les largeurs de tunnels c'est pas un concours de qui a la plus grosse (largeur de tunnel, bien entendu) et ça coûterait des milliards à élargir. Il faudrait élargir les tunnels, mais aussi les quais etc.
Après ça existe des métros légers à plancher haut, et il y en a énormément même (RET RSG3 cité plus haut, et les Siemens-Düwag U5 de la VGF).

Pour les courbes c'est l'écartement entre les rails qui est important (plus il est faible - plus tu autorises des courbes de faible rayon) - puis côté gabarit, tu t'arranges pour que le train passe par n'importe quel moyen

Il y a une bonne solution pour le gabarit (attention fous rires) :

Spoiler:

Plus sérieusement, le 1435mm c'est mieux à mes yeux, et ça le sera toujours pour des raisons de standardisation. Et puis, après tout, ça coûterait des millions à resserrer les rails au 1067mm...
La solution que je propose du Stadtbahn serait possible, à condition donc d'avoir des trains assez étroits pour pouvoir rentrer dans les tunnels.

Nan mais l'écartement plus faible a ses inconvénients aussi - le tout fait qu'il est surtout utilisé en ligne de montagne

Je n'arrive pas à lire ton lien mais c'est sûrement les trains trop larges, dans cette affaire Alstom et Bombardier ont donné des trains parfaitement conformes au contour de référence et au type de gabarit utilisé, c'était côté Infra le problème.

Lien corrigé, merci.

En ligne de montagne, c'est nécessaire parce qu'il faut faire des tunnels hélicoïdaux, etc. Mais sur une ligne normale, ça n'a pas vraiment d'utilité hormis pour le faible rayon, ce n'est pas pour rien d'ailleurs que la plupart des réseaux de tramway d'Europe étaient à l'écartement 1m. C'est pratique pour pas mal de lignes urbaines (voir au Japon) mais inutile pour le reste.

Sur la ligne de Bors Les Orgue , en Auvergne il y a un tunnel de ce type .

Oui et y'en a aussi énormément dans les Alpes et aussi deux-trois dans les Pyrénées je crois.
C'est courant dans les régions montagneuses pour éviter de faire des courbes de trop faible rayon, et de plus avec une rampe très pentue.